Baisse des impôts et des taxes, réformes «structurelles» dont celle des retraites: la logique du Président est toujours d’assécher les sources de recettes fiscales pour pouvoir baisser les dépenses publiques. A qui cela profite-t-il?

Face à une société capitaliste «durcie» par plusieurs décennies de «réformes» néolibérales, de flexibilisation du travail et de financiarisation, quelle est la marge de manœuvre de la vraie gauche si elle venait à gagner les législatives ?

Pour Bruno Amable, la politique sociale menée du quinquennat Macron a fait baisser le coût du travail, réduit les possibilités d’action collective, et augmenté le pouvoir de négociation des employeurs au détriment de celui des salariés.

D’apparence neutres, les sanctions économiques peuvent être à double tranchant: efficaces lorsque les interdépendances pénalisent les pays visés sur une courte durée, dangereuses quand elles deviennent un complément à la guerre.

L’affaire Alstom est un exemple des errements de la politique industrielle macroniste mue par une conception de l’économie qui tient plus de celle d’un banquier d’affaires.

Pour le chef de l’Etat, l’université de demain doit opérer un changement systémique qui passerait par une augmentation des frais d’études et le développement de filières professionnalisantes favorisant des parcours à rendement sûr et rapide

Si le gouvernement aime faire croire, depuis la crise du Covid-19, qu’il place la réindustrialisation du pays en haut de la liste de ses priorités, a-t-il vraiment les moyens de ses ambitions ?

Accélérer la transition énergétique est nécessaire mais peut entraîner des problèmes économiques et sociaux graves. Une transition harmonieuse vers un monde post-carbone est-elle possible ?

Non seulement la suppression de l’ISF, mesure emblématique du quinquennat Macron, a accéléré la distribution des dividendes, mais elle n’a eu aucun effet sur l’investissement ni sur l’exil fiscal.

Renforcer «l’attractivité» de la France tient lieu de politique industrielle pour le gouvernement. L’Etat doit plutôt privilégier des investissements publics massifs.

Face au changement climatique, les émissions de carbone doivent baisser drastiquement. Faut-il faire confiance aux taxes et au marché ou planifier une remise en cause plus fondamentale de la production et des rapports sociaux qui vont avec?

Le rapport sur «Les grands défis économiques» d’Olivier Blanchard et Jean Tirole reste fidèle aux piliers du néolibéralisme : méfiance envers le politique, promotion de la technocratie et de la «croissance verte».

D’après un sondage, l’intention des électeurs se révèle fortement paradoxale. Si d’un côté les espérances sociales et économiques relèvent des principes de la gauche, les Français donneraient leurs voix à un candidat de droite.

Alors que le gouvernement poursuit une logique d’attractivité misant sur la recherche du moins-disant fiscal, pourquoi ne pas mettre en place une stratégie de développement industriel indépendante, orientée vers la transition énergétique ?

L’American Jobs Plan de Joe Biden part du principe qu’il faut que la puissance publique oriente la croissance. Tout cela ne constitue pas un dépassement du capitalisme mais c’est au moins une remise en cause partielle des ses dogmes.

Face à Marine Le Pen et à Emmanuel Macron, la gauche devra s’attacher à la promotion d’un modèle social protecteur et égalitaire auquel les Français restent attachés.

Il avait promis, en 2017, de faire de la recherche une de ses priorités. Aujourd’hui, le décrochage français est de plus en plus évident. Comme pour Sanofi, incapable de développer rapidement un vaccin anti-Covid et réduit à jouer le sous-t

Les grandes crises, en 2008 ou aujourd’hui avec le Covid-19, ont souvent entraîné des «politiques économiques non conventionnelles», qui peuvent sembler généreuses, mais qui in fine ne visent qu’à protéger les positions des classes dirigeantes.

Les médias étrangers ne s’y trompent pas : derrière les discours «visionnaires» des dirigeants français, c’est un tournant autoritaire et très néolibéral qui se met en place, et ce depuis le précédent quinquennat.

Les injonctions contradictoires et souvent tardives du gouvernement à chaque nouvelle vague ne seraient-elles pas le symptôme de l’incapacité du capitalisme contemporain à faire face aux crises environnementales ou sanitaires ?

Les fusions façon Veolia-Suez posent comme les privatisations la question de la collusion entre le pouvoir et le monde des affaires, surtout quand il s’agit de secteurs stratégiques comme l’eau.

Le plan de relance, inspiré par une «politique de l’offre» qui consiste à accéder aux demandes du Medef, dessine des priorités qui ressemblent furieusement à celles du monde d’avant.

La fable européenne des pays «fourmis» ou «cigales» cache seulement une augmentation des inégalités sociales dans certains pays, permettant de créer de l’excédent. Et cela vaut aussi à l’extérieur de l’Europe.

Ces deux événements, qui semblent presque contraires économiquement, pointent tous les deux la question, cruciale mais silencieuse, du degré et des modes d’intégration politique.

Comme toute crise, celle-ci risque de favoriser un agenda qui a peu à voir avec les espoirs de «réinvention» du modèle économique et social.

L’ampleur de la crise économique dépendra de l’intensité et de la durée du confinement, qui elles-mêmes sont la conséquence de l’impréparation. Il faudra ensuite penser une économie capable de résister à de tels chocs.

Les outils pour évaluer les mesures économiques sont de plus en plus nombreux et donnent lieu à des batailles de chiffres entre experts. Mais ces données sont aussi des choix politiques.

Plus de pouvoir pour les salariés dans la gestion des entreprises serait une forme de démocratisation du système économique. Mais, on l’a souvent constaté au cours de l’histoire, le capitalisme possède des défenses immunitaires puissantes contre toutes les formes de cogestion.

L’objet principal de la réforme est de faire baisser le niveau de pension publique. C’est une étape essentielle dans le projet de transformation néolibérale du modèle socio-économique français.

La tactique pseudo-kéneysienne, déjà mise en œuvre aux Etats-Unis à la fin des années 1970, consiste à réduire les recettes de l’Etat pour forcer ensuite la baisse des dépenses sociales : la fameuse «politique des caisses vides».

Le prix Nobel attribué à Esther Duflo ne récompense-t-il qu’une méthode, celle des expérimentations aléatoires sur le modèle de la recherche médicale ? Ou est-il aussi question de l’objectif : celui de la lutte contre la pauvreté ?

L’époque «Tina» («there is no alternative») des années Thatcher serait-elle enfin révolue ? Deux ouvrages récents et sérieux ouvrent enfin d’autres pistes…

Depuis trois à quatre décennies, avec une forte accélération ces dernières années, se réalise le rêve d’une partie du patronat : défaire les avancées du Conseil national de la Résistance.

Avec l’échec d’un budget spécifique pour la zone euro, c’est toute la stratégie européenne du chef de l’Etat qui est remise en question.

La rigueur que Berlin aimerait imposer à toute l’Europe a été appliquée avec un tel zèle outre-Rhin que, s’il veut rester attractif, le pays devrait investir massivement dans les infrastructures publiques.

Nouvelle approche économique prônée par la gauche du Parti démocrate aux Etats-Unis, la «MMT» semble également séduire à Wall Street.

Le néolibéralisme n’a cessé de prendre le pas dans l’histoire du projet européen. Jusqu’à «constitutionnaliser» un droit du capital, échappant à tout pouvoir politique national et plus encore à toute souveraineté populaire.

La privatisation d’Aéroports de Paris n’est ni une bonne affaire financière ni une démarche stratégique inspirée. Alors pourquoi ?

Certains à gauche ont voulu figer les manifestants en un soulèvement réactionnaire, voire raciste : ils ont ainsi freiné une remise en question de la trajectoire néolibérale prise par la société française et rendu service au gouvernement.

Le mouvement des gilets jaunes ne s’essouffle pas car l’élection en 2017 d’Emmanuel Macron face à Marine Le Pen ne signifiait aucunement une adhésion des électeurs aux «réformes» néolibérales en cours.