Le «grand débat des idées» révèle que le danger pour les intellectuels est de produire une expertise oublieuse de l’idée de justice.

Le philosophe Frédéric Worms se rendra à l'Elysée, ce lundi, à l'invitation du Président pour un «grand débat» avec une soixantaine d'intellectuels. Mais il faut que les discussions abordent la défiance croissante à l'égard des chercheurs et la crise des médiations.

Malgré les haut-le-cœur qu’entraîne le nouveau pic d’antisémitisme, il faut se résoudre à l’analyser, car ce mal chronique concentre tous les maux de l’époque.

Il faudra plus d’un débat et sur plus d’un thème pour répondre à la crise des gilets jaunes. Une nécessité vitale pour reconstruire le cadre de la politique, voire la politique tout court.

Démonter patiemment les fantasmes du complot n’empêchera pas celui-ci de revenir. Il faudra bien plus. Comme s’attaquer à l’injustice sociale.

Il est urgent d’opposer à nouveau des limites aux insultes, à l’individualisme cynique, aux anti-humanistes. De nouvelles limites sociales et économiques aussi…

Faut-il privilégier le progrès social à la lutte contre les discriminations ? Renoncer à la croissance pour sauver la nature ? Les progressismes traditionnels sont pris au piège lorsqu’ils restent partiels, au lieu d’avancer dans toutes les directions de la vie humaine à la fois.

Les élections européennes sont cruciales pour notre avenir et pour celui des générations qui viennent. Le défi n’est pas qu’environnemental, il faut en finir avec le déferlement d’indignités auquel nous assistons, et pas seulement en Hongrie.

La disparition de ces deux «monuments» pourrait sonner la fin d’une époque. Pourtant, l’œuvre de leur vie continue de nous entraîner.

Contre les fake news, les conflits et autres bouleversements humains, il nous faut revenir à la recherche de la vérité. Cette tâche impose de nouer des liens entre toutes les formes de pensée.

Les graves événements qui se sont déroulés en Italie et en Israël montrent la nécessité de construire une transnationale des droits et des institutions.

Pour ne pas se condamner à se déjuger sans cesse devant le spectacle de la barbarie extrême, l’humanité doit mettre en place des instances internationales, condition des émancipations à venir.

Comment a-t-on pu insécuriser à ce point les métiers du soin, de l’enseignement ou de la recherche ? Nous sommes aujourd’hui pris d’effarement devant l’indifférence et l’impuissance qui se répandent. «Sérieux ? !» semble être l’interrogation de notre époque.

Il ne suffit pas qu’une parole soit «libérée», il faut aussi comprendre son sens, bien choisir les mots. Et, enfin, il faut savoir écouter.

A l’heure où l’on commémore les cinquante ans de «68», il nous faut réinventer un «2018» émancipateur et critique.

En réfutant le principe de reconnaissance unilatérale, le philosophe permet de mesurer le danger contenu dans la décision de Trump de faire de Jérusalem la capitale du seul Etat israélien.

Face au harcèlement sexuel multiple, il faut définir les conditions concrètes de l’égalité pour permettre la liberté.

Bien loin de nous remplacer, les robots nous obligent à comprendre notre condition et à l’élargir encore.

Robert Ménard dénonce la baisse des dotations de l’Etat aux collectivités territoriales par une campagne montrant un homme étranglant une femme. L’image a remplacé le texte et la guerre menace de remplacer la discussion, et donc aussi la paix.

Des drapeaux nazis à Charlottesville, des bateaux antisauvetage de réfugiés en Méditerranée, un président philippin qui se réclame de Hitler… Autant de signes qu’on ne peut plus continuer à opposer histoire nationale et histoire mondiale ?

Il partageait la chronique «Philosophiques» avec Anne Dufourmantelle : l’hommage de Frédéric Worms pour et avec quelques autres, tant d’autres.

Cette notion masque souvent le fait que ces questions vitales ne sont pas seulement individuelles : elles impliquent les relations entre les hommes.

L’enjeu est de mobiliser et résister, au risque sinon de retrouver cette atmosphère oppressante au plus près du pouvoir.

Afin de préserver son cadre commun, la République doit d’abord lutter contre une discorde plus profonde, contre les vrais ennemis de l’intérieur.

Le profond clivage politique n’a pas lieu dans la démocratie, mais entre la démocratie elle-même et ce qui s’oppose à elle : entre le «clos et l’ouvert».

Il y a le serment d’Hippocrate essentiel à l’exercice de la médecine. Comme en politique, ces règles professionnelles sont au cœur non seulement de la morale, mais de la vie sociale et humaine.

Autrefois masquée, l’hostilité en politique est maintenant revendiquée. Face à la malignité organisée, les bons sentiments ne suffiront pas.

Coincée entre Donald Trump et Vladimir Poutine, mise en danger par le populisme et la xénophobie, l’Union européenne est contrainte de construire une nouvelle réalité démocratique.

Défaite d’Alep, élection de Trump… Devant une succession de catastrophes, nous pouvons nous réfugier dans l’incrédulité… ou agir.

Votre présidence n’est pas terminée, elle porte encore des effets, à condition qu’elle impose des devoirs, et comporte un appel.

L’outrance meurtrière revendiquée du dictateur philippin Rodrigo Duterte est le signe d’un danger plus général : l’extension du non-droit.

Comment un candidat à la présidentielle a-t-il pu pervertir la notion de «tyrannie de la majorité» de Tocqueville en «tyrannie des minorités» ?

L’une des revendications majeures des Brexiters portait sur le système de santé britannique : repenser les services publics et une politique sociale européenne est le seul moyen de répondre aux populistes. Et de refonder Europe et démocratie.

Un événement tragique marque un avant et un après, on le singularise pour conjurer sa répétition.

La recherche de vérité est à la base de tout engagement intellectuel. Afin que ce principe transforme et libère les relations entre les hommes, il faut d’abord reconnecter la politique et le savoir.

On le pensait indiscutable, le principe des droits de l’homme ne cesse d’être critiqué depuis une dizaine d’années : source de l’individualisme pour les uns, pas assez politique et trop moral pour les autres. Deux chercheurs belges retracent cette histoire.

Qu’il s’agisse des acteurs de la manifestation du 11 janvier 2015 ou du mouvement Nuit debout, tous ont en commun des refus et des désirs, ceux-là mêmes qui ouvrent le champ des possibles.

Un troc humain se met en place entre l’Union européenne et la Turquie, une opération où tout le monde y perd l’essentiel : sa dignité et son individualité.

Les enjeux, qui déchirent chaque pays et le monde, se jouent là, sur une scène intermédiaire, qui dit quelque chose de ce qui peut se faire ou se défaire.

Expliquer Cologne, c’est mesurer ce qui a rendu possible un acte aux effets si graves, dont il ne s’agit pas d’excuser les auteurs, mais dont on cherche à connaître les causes pour l’empêcher à l’avenir.