Si j’ai bien compris, si ce qu’on lui reproche est vrai, Nicolas Sarkozy n’aurait jamais dû monter sur le podium, en 2007. On connaît ces affaires d’athlètes dopés aux JO ou au Tour de France et à qui on retire leurs victoires des années après, à la moindre satisfaction de ceux qui se retrouvent ainsi couronnés en catimini après que les autres ont indûment profité des ovations d’un stade enthousiaste. Est-ce qu’il faudra refaire dans les années à venir le second tour de la présidentielle entre Ségolène Royal et, cette fois-ci, François Bayrou, pour déterminer non pas qui ira, mais qui aurait dû aller à l’Elysée ? Est-ce que Sarkozy, dans le cas où il serait reconnu coupable, devra rembourser son salaire de président qui se sera révélé n’avoir été qu’un boulot sinon fictif du moins usurpé, juste parce que le colonel Kadhafi aurait mis un peu de dinars dans les épinards ? Car si l’argent ne fait pas le bonheur, il lui arrive de faire les élections. D’ailleurs, quand on pense au mal que se donnent certains pays pour influer sur les élections des autres par des prodiges électroniques, n’y aurait-il pas là une leçon ? Les bonnes valises à l’ancienne feront toujours l’affaire.

A coups répétés de présomption d’innocence, la totale innocence tous azimuts de Sarkozy devient de plus en plus présomptueuse. Il est dans la présomption jusqu’au cou. D’un autre côté, on peut aussi y voir la revanche des petits pois, ainsi qu’il avait surnommé les magistrats. Bien sûr que la Constitution impose de faire confiance aux petits pois de son pays, mais il arrive que le petit pois soit rancunier. Et si par extraordinaire tout ça est vrai et que François Fillon était au courant, ça explique, d’une part, sa conduite tenace et, d’autre part, sa mauvaise humeur lors de la dernière campagne présidentielle, l’emploi éventuellement fictif de Penelope et les costumes de son ami Robert Bourgi n’ayant pas atteint des sommes comparables ni attenté à la paix du monde. Au moins, à l’heure actuelle, il y a quelque chose que personne ne reproche à Sarkozy (il est vrai qu’on n’a pas lu son testament), c’est d’avoir déshérité Jean et Louis au profit de la petite Giulia. Le seul problème, c’est qu’à force de perdre les élections, dont une raclée à la primaire, c’est plus difficile pour lui de crier au complot politique. En fait, l’immunité présidentielle devrait être acquise une fois pour toutes, l’immunité à vie, et tant pis si on n’est plus président.

Toutefois, on est un peu légers avec la présomption d’innocence. Quelles que soient les décisions des juges et l’éventuelle conclusion d’un éventuel projet, n’y a-t-il pas quelque chose d’abominable, pour Nicolas Sarkozy qui a tout sacrifié afin de servir le mieux possible la France, à ce que certains puissent seulement le soupçonner d’avoir voulu influer illégalement sur des élections et, surtout, même si ce n’est encore qu’implicite, d’avoir multiplié les victimes collatérales en engageant militairement le pays en Libye pour être sûr que pas un mot de trop ne sorte du coffre du colonel Kadhafi ? Si j’ai bien compris, peut-être que les tribunaux français veulent juste se décharger de l’affaire en tâchant de faire traîner l’ancien chef de l’Etat devant le Tribunal pénal international.