Réfléchir

Le blocage est-il vraiment total ? N’y a-t-il aucun moyen de mettre fin au conflit en cours par la négociation ? Apparemment non, puisque les deux parties aux prises, la CGT d’un côté, le gouvernement de l’autre, campent sur leurs positions : retrait total du texte d’un côté, maintien en l’état de l’autre. Pourtant, l’étrange vraie-fausse ouverture esquissée hier par Bruno Le Roux, président du groupe socialiste à l’Assemblée, quoique corrigée aussitôt par Matignon, laisse planer un doute. De quoi s’agit-il en fait dans ce conflit ? Non pas d’une attaque globale contre le code du travail, comme le disent certains manifestants. Non pas de «l’inversion générale des normes», qui concernerait l’ensemble des règles sociales, comme on l’écrit parfois. Non, il s’agit de ramener au niveau de l’entreprise les seules négociations sur le temps de travail (à l’exclusion des salaires, des conditions de travail, des règles de licenciement, etc.). Avec un accord majoritaire des syndicats, ou bien des salariés par référendum interne, on pourrait appliquer des normes moins favorables que celles prévues par les conventions collectives. Voilà l’objet de la controverse : il est important mais circonscrit. Cette affaire vaut-elle le blocage d’un pays entier, comme le veut la CGT ? Difficile à croire. D’autant que le retrait du projet aurait un inconvénient majeur : faire passer par-dessus bord les avancées incontestables qu’il contient, à commencer par le compte personnel d’activité, qui est une réponse moderne, protectrice des travailleurs, aux aléas de l’économie mondialisée. Assouplir le cadre des discussions sur le temps de travail en évitant les effets de «dumping social» qui pourraient se manifester : la tâche est-elle impossible ? Avant de poursuivre une confrontation où l’une ou l’autre des parties - qui sont aussi des parties de la gauche - sera battue et humiliée, il serait sain d’y réfléchir.