Le Défenseur des droits, le Conseil d’Etat, la Cimade, Amnesty International, Médecins sans frontières, la Coordination française pour le droit d’asile (qui regroupe la totalité des associations spécialisées), une partie des députés de la majorité… Ils sont tous contre. Entre la paille de l’accueil et la poutre de l’expulsion, de l’allongement de la durée de rétention et du raccourcissement des procédures d’appel, ils jugent tous, à des degrés divers, le projet déséquilibré. Une bande d’irresponsables, d’humanistes iréniques, de naïfs impénitents ? En aucune manière. Ce sont des partisans du droit, des instances expertes, des députés troublés. Quant aux militants, ils tiennent un discours de raison autant que d’émotion. Pierre Henry, de France Terre d’asile, critique le projet de manière acerbe, tout en acceptant le principe des reconduites à la frontière et la distinction entre migrants économiques et demandeurs d’asile.
A lire aussi Immigration : un projet de loi qui déboute
Le pire, c’est cette manie de remettre en cause le dispositif d’immigration à intervalles réguliers, en fonction de considérations fort éloignées du sort pratique des migrants. Toujours plus de restrictions, d’expulsions, de réduction des droits, pourtant consacrés par la législation européenne. On en connaît la raison : l’opinion consultée par sondage demande une attitude plus ferme et plus fermée. Faut-il toujours la suivre, ou bien stabiliser une législation qui n’a rien de laxiste dans son application actuelle ? Au fond, la même opinion, ou une partie d’entre elle, après un moment d’appréhension, a approuvé la répartition dans tout le pays des «damnés de Calais». Depuis, on n’en entend plus parler. Si l’opération avait débouché sur des difficultés majeures, on n’aurait pas manqué de polémiquer… Les Français se disent inquiets, méfiants, enclins à la rigueur migratoire. Mais ils veulent aussi, dès qu’ils connaissent des réfugiés, l’accueil. C’est sur cette ouverture qu’un gouvernement doit aussi faire fond.
