Utopie positive

Pourquoi pas ? L’idée peut paraître baroque de prime abord : tirer au sort certains représentants du peuple, à la manière de la démocratie athénienne des temps antiques. Le hasard plus fiable que le vote ? A vrai dire, le système a été essayé dans plusieurs pays - Islande, Estonie, Irlande - en général avec succès. Il est la règle pour la désignation des jurys populaires et donne satisfaction : les citoyens impliqués font en général preuve, sous la direction d’un magistrat qui les guide, d’une grande application et d’une grande sagacité. Il a l’avantage de mieux refléter la composition sociale de l’électorat et repose sur une utopie positive : après tout, en démocratie, chaque citoyen ou citoyenne doit se montrer capable de maîtriser, épaulé par des spécialistes des dossiers concernés, la marche des affaires publiques. Avec une réserve toutefois : on conçoit difficilement que le tirage au sort puisse remplacer l’élection. Quel citoyen, quel électeur, acceptera d’être dirigé par des représentants qu’il n’aura pas désignés ? Le contrat social repose sur la délégation consentie, système imparfait, bien sûr, mais qui fonde l’accord général et l’obéissance aux lois, dès lors qu’elles reflètent la volonté majoritaire. Rien de tel si les députés sont tirés au sort : selon le hasard de la désignation, la France virerait à droite ou à gauche, resterait ou sortirait de l’Europe, choisirait telle ou telle politique étrangère, indépendamment de sa volonté. Un peu fort de café, tout de même. En revanche, des représentants tirés au sort peuvent éclairer la décision publique, donner des avis censés sur telle ou telle action publique, participer de plus près à la politique locale ou régionale. Les frileux diront qu’on met le doigt dans un engrenage qui minera à terme le crédit des vrais députés. Il est un moyen de le savoir : tenter l’expérience, par exemple au Conseil économique et social. Donnons une chance au hasard…