Catherine Mathieu
(photo DR)
est économiste à l’Observatoire français des conjonctures économiques, spécialiste du Royaume-Uni. Selon elle, la reprise de la croissance, 1,5% en rythme annuel en 2013, cache un déséquilibre économique.
Le libéralisme version Cameron est-il plus efficace que la social-démocratie version Hollande ?
C’est ce que l’on pourrait penser en se focalisant sur les taux de croissance en 2013. Et c’est ce que beaucoup semblent vouloir croire. Mais rien ne permet d’affirmer que la politique économique du Royaume-Uni ait été plus efficace que celle de la France. Entre 2007 et 2010, la chute du PIB outre-Manche a été plus de deux fois plus importante qu’en France. La reprise britannique est beaucoup plus tardive que lors des crises antérieures. Après les précédentes crises, notamment celles de 1979 et de 1990, il avait fallu attendre environ deux ans pour que la croissance reparte. Mais, cette fois, près de cinq ans se sont écoulés avant d’entrevoir les premiers signes d’amélioration.
L’austérité budgétaire a-t-elle favorisé cette croissance ?
Le gouvernement de David Cameron a mis en place une politique de l’offre. En clair, il a favorisé l’environnement économique et fiscal des entreprises. Dès janvier 2011, la pression a été mise sur les ménages via une hausse du taux de TVA de 2,5 points, ce qui s’est traduit par une baisse de la consommation. En parallèle, la fiscalité des entreprises a été allégée, le gouvernement allant jusqu’à promettre un taux d’imposition à 20% à l’horizon 2015, soit le plus faible des pays du G20. Grâce à ce dumping fiscal, il espérait attirer les entreprises étrangères, relance
