Les débats houleux sur la réforme des retraites à l’Assemblée nationale ont donné lieu récemment à de nombreux échanges de noms d’oiseaux souvent très médiatisés. Les propos d’Aurélien Saintoul, traitant le ministre du travail d’«imposteur» et d’«assassin», ont ainsi été particulièrement critiqués, jusqu’au sein de la Nupes, au point que le député LFI a dû présenter ses excuses. «L’Assemblée nationale doit être le lieu du débat, pas celui des injures», a alors déclaré la Première ministre dans un tweet. Cette séquence, qui fait suite à l’exclusion temporaire de Thomas Portes de l’hémicycle, n’est que le dernier épisode de disputes régulières entourant l’emploi de certaines invectives. Si la pratique de l’insulte en politique n’a rien de nouveau, elle alimente pourtant les discours récurrents sur «l’hystérisation» ou la dégradation des débats publics. Mais plutôt que de déplorer de tels usages de l’insulte, peut-on les interroger pour qu’ils nous disent quelque chose sur la politique, son fonctionnement, ses mises en mots