Nelson Mandela a rêvé d'un second «compromis historique». Car, pour l'ancien président sud-africain, le parallèle entre le Burundi, déchiré par la guerre civile, et l'ex-pays de l'apartheid tombait sous le sens: au Burundi, la minorité des Tutsis, environ 15 % de la population, maintient presque sans interruption depuis l'indépendance sa mainmise sur l'armée et sur l'appareil d'Etat aux dépens d'une majorité de Hutus. Sur la base de ce schéma minimaliste, Mandela a accepté en décembre dernier de devenir le médiateur des négociations de paix interburundaises, considérant que ses recettes seraient capables d'en finir avec l'un des conflits les plus meurtriers en Afrique.

Mais les comparaisons sont dangereuses, et toute tentative de venir à bout des inégalités au Burundi est un exercice à hauts risques. En 1993, l'élection d'un président hutu, le premier de l'histoire du pays, avait été suivie d'une mise à l'écart des Tutsis dans l'administration et les sociétés paraétatiques. Au bout de quelques mois, le président Melchior Ndadayé était assassiné par les militaires, et sa mort suivie d'une vague de massacres de Tutsis organisés par les Hutus, avant que l'armée renverse la vapeur en massacrant à son tour les Hutus. En quelques semaines, près de 100 000 civils, Hutus et Tutsis confondus, ont été tués. Depuis, c'est la guerre civile.

La machine Mandela. En quête d'équilibre de la terreur, les Tutsis se sont accrochés à l'armée comme à une assurance vie et au pouvoir comme à un dû,