Pour ne rater aucun billet de Thomas Legrand, inscrivez-vous aux newsletters de nos chroniqueurs politiques.

La justice a parlé dans l’affaire Dupond-Moretti : il y a bien une situation de conflit d’intérêts mais, en droit, pour que ce soit condamnable et que la prise illégale d’intérêts soit constituée, il faut que l’intentionnalité soit évidente. Ce n’est, de l’avis de la Cour de justice de la République, pas le cas. Cette vérité juridique devrait convaincre chacun de l’innocence du garde des Sceaux. Devrait… dans un monde politique harmonieux. Ce n’est pas le cas.

Parce que – qu’elle soit fondée ou pas – cette décision est établie par une instance d’exception composée de façon mixte de magistrats et de parlementaires. Mais, surtout, ce jugement est rendu par une cour qui, du fait de sa composition et de la relative clémence dont elle a fait preuve depuis sa création en 1993, est devenue, dans le débat public, une juridiction de l’entre-soi.

La CJR est composée de quinze juges : douze parlementaires (six députés et six sénateurs) et de trois magistrats du siège de la Cour de cassation. Un de ces trois magistrats préside la CJR. Que dire d’un jugement rendu par une instance que quasiment tous les candidat