Libération a réalisé avant-hier un ensemble de deux pages critiquant

la publication par certains journaux d'un banc d'essai des lycées, fondé à la fois sur les résultats obtenus au bac et sur une évaluation de leur efficacité pédagogique. Contrairement aux règles qu'ils s'est lui-même données dans une charte déontologique, notre quotidien préféré n'a pas songé à donner la parole aux responsables mis en cause, par exemple à ceux du Nouvel Observateur, qui publie cette semaine un cahier spécial intitulé «le banc d'essai 99 des lycées», établi par deux chercheurs en sciences de l'éducation. Il nous semble donc nécessaire, pour compléter l'information de vos lecteurs, de porter à leur connaissance les arguments qui plaident en faveur de cette publication.

Faut-il évaluer les services publics? Notre réponse est oui. On ne peut pas défendre l'existence d'un secteur étatique important sans avoir les moyens de juger de son efficacité. Sauf à considérer que les agents de l'Etat sont une sorte de caste placée au-dessus des citoyens ordinaires et qui n'auraient aucun compte à leur rendre. On objecte que les évaluations comportent une marge d'erreur. Il n'y en a pas de parfaites. Mais si le thermomètre n'est pas absolument exact, doit-on le casser pour autant? Faut-il garder ces évaluations secrètes? Notre réponse est non. Si l'information n'était pas rendue publique, elle serait réservée à une minorité d'initiés qui, eux, pourraient orienter leurs enfants selon leur souhait, conquérant